Kluczowe punkty do rozważenia: Co dana osoba mogłaby zrobić z tymi informacjami? Jak mogłoby to być korzystne lub szkodliwe dla osoby pytanej? Jeżeli pytający nie ma możliwości wykorzystania informacji, aby pomóc osobie pytanej, a osoba pytana o tym wie (np. urzędnik bankowy oceniający wniosek kredytowy), udzielenie odpowiedzi jest często sprzeczne z jej najlepszym interesem.
Robienie czegoś, co jest sprzeczne z najlepszym interesem danej osoby, jest na podstawowym poziomie naruszeniem lub podważeniem zaufania, które jest odczuwane jako obraźliwe. “Robienie czegoś” obejmuje werbalne ruchy, które zachęcają osobę do zrobienia czegoś, co nie jest w jej własnym najlepszym interesie. Tak więc, nawet jeśli ludzie świadomie nie przetwarzają lub nie identyfikują tego wszystkiego, elementy te mogą kształtować ich doświadczenia i reakcje.
Jakie są potencjalne szkody?
Widziałem, że gdy ktoś ujawnił znaczny potencjał zarobkowy (nawet nie podając szczegółowych danych), stawał się celem zawyżonych opłat, oszustw i poważnych przestępstw ze strony ludzi, którzy chcieli tych pieniędzy.
Może to mieć formę zwykłego napadu rabunkowego, lub bardziej szczegółowego planu wymuszenia. Jeśli oszust wie, że zarabiasz X i wie dokładnie, jakie fałszywe oskarżenia lub inne działania, które oszust mógłby podjąć, kosztowałyby Cię pracę, może zażądać od Ciebie zapłaty kwoty mniejszej niż X (pułap może być pomniejszony o jakieś potrącenia z tytułu podatków itp.) i racjonalna ekonomicznie osoba prawdopodobnie by ją zapłaciła. Oczywiście zależy to od wysokości i wiarygodności gróźb, ale znajomość wysokości zarobków przez oszusta jest wyłącznie pomocna dla niego, a szkodliwa dla zarabiającego.
Co więcej, osoby o wyższych zarobkach mogą być skłonne zapłacić więcej za tę samą rzecz, niż zapłaciłaby osoba o mniejszych zasobach i mogą być mniej skłonne do prób negocjowania niższych cen lub nie pracować tak ciężko, aby uzyskać niższe ceny. W ten sposób osoba znana jako bogatsza może stać się celem całkowicie uzasadnionej dyskryminacji cenowej, nagabywania na cele charytatywne, telemarketingu itp., a czas/frustracja/koszty pieniężne związane z radzeniem sobie z tym problemem rosną. Jeśli chcesz zobaczyć przykład dyskryminacji cenowej, sprawdź rynki turystyczne w krajach rozwijających się i zwróć uwagę na ceny, jakie płacą tam ludzie z Zachodu, którzy są postrzegani jako bogaci (zwłaszcza ci, którzy przypływają statkiem wycieczkowym), w porównaniu z cenami, jakie płacą miejscowi.
Jeżeli jedna osoba w grupie zarabia nawet tylko trochę więcej niż inni, może zostać poproszona o wpłacenie nieproporcjonalnie większej części składki na wspólne wydatki, z których wszyscy korzystają w równym stopniu (lub z których ta bardziej zamożna osoba może nawet korzystać w mniejszym stopniu). Oczekiwanie tego od każdej grupy, do której się należy (i narażanie się na społeczny dystans/izolację za nieprzestrzeganie tego) może doprowadzić do tego, że dana osoba znajdzie się w gorszej sytuacji finansowej i osobistej. Tych problemów można uniknąć, jeśli informacje o wynagrodzeniu nie będą udostępniane.
Odbiorca informacji o wynagrodzeniu może również uważać się za autorytet w kwestii tego, na co odbiorca wynagrodzenia powinien wydać pieniądze. Mogą to być inne priorytety niż priorytety odbiorcy wynagrodzenia i mogą nie być tak zdyscyplinowane. Na przykład, weźmy pod uwagę nastolatka, który zna całkowity dochód swojej rodziny i decyduje się podjąć działania, które powodują, że duża część tego dochodu jest wydawana na takie rzeczy jak przyjęcia, ubrania, elektronika, wycieczki itp. lub denerwuje się, kiedy te rzeczy nie są dozwolone, kiedy nastolatek może nie rozumieć dobrze zobowiązań finansowych rodziny lub priorytetów (np. wydatki na mieszkanie, oszczędzanie, aby być przygotowanym na duże, niezbędne wydatki, planowanie emerytury, składki na czesne w college'u itp.) Próba uniknięcia takich dyskusji może i nie jest najlepszym rozwiązaniem w rodzinie, ale częściej jest dobrym pomysłem poza nią.
Jeśli inni nie wiedzą, ile zarabiasz, trudniej jest im wyrażać zdecydowane opinie na temat tego, jak powinieneś wydawać swoje pieniądze. Każda z tych dyskusji, która mimo wszystko ma miejsce, musi skupiać się na tym, czy korzyść z danego wydatku jest warta jego kosztu, zamiast na tym, jak mały procent całkowitego dochodu kogoś coś kosztuje i jak konkretny “sugerowany” wydatek nie powinien być odczuwany jako istotna różnica w możliwościach finansowych. Porównanie kosztu krańcowego z krańcowymi korzyściami jest o wiele bardziej użyteczne.
Z drugiej strony, jeśli ktoś nie zarabia zbyt wiele, może być celem przestępstw (na podstawie podejrzeń, że prawdopodobnie nie ma zbyt dobrego systemu ochrony), jak również oszustw, wyłudzeń i zawyżonych cen, które żerują na słabościach i podatności. Ludzie nie lubią czuć się bezbronni. Nie lubią też sygnalizować, jak niepewna jest ich sytuacja, ponieważ to zniechęca ludzi: są postrzegani jako osoby potencjalnie mniej godne zaufania, mniej zdolne do przynoszenia korzyści partnerom lub grupom, z którymi wchodzą w interakcje, i mniej odpowiednie do spędzania z nimi czasu.
Wreszcie, o ile wszyscy nie zarabiają tyle samo, odpowiadając na pytanie pytanie tworzy społeczne rozróżnienie między ludźmi, dzieląc ich przynajmniej trochę. Często dobra rozmowa ma na celu zbliżenie ludzi, znalezienie wspólnej płaszczyzny i punktów, w których interakcja może być korzystna dla obu stron (nawet jeśli ludzie dzielą się różnymi punktami widzenia, które mogą zapewnić wgląd we wspólny cel). Ktoś zadający to pytanie komunikuje (nawet jeśli nieumyślnie) zamiar stworzenia większej ilości różnic i podziałów, a jako ruch w rozmowie może to być nieco obraźliwe.
Nawet jeśli uważasz, że osoba, z którą bezpośrednio rozmawiasz nie spowodowałaby żadnej z tych szkód, jaka jest tak naprawdę korzyść z przekazania tej informacji? A co ze szkodami, które mogą wyniknąć z tego, że ktokolwiek podsłuchuje, lub ktokolwiek z nich powie? Zwykle nie jest w najlepszym interesie odpowiadać tak swobodnie, ale ludzie nie lubią też naruszać norm społecznych (np. nie odpowiadając na pytanie). Odpowiadając lub nie odpowiadając, jest się prawdopodobnie przynajmniej odrobinę w gorszej sytuacji niż gdyby pytanie nie zostało zadane, a zadający pytanie ponosi winę wraz z wszelkimi pretensjami, które mogą jej towarzyszyć.