Jak przerywać komuś, gdy opowiada grupowo krzywdzące/żenujące informacje?

W tym konkretnym przypadku, John przemawia publicznie. Widzisz, że bardzo się wstydzi. Chcesz ograniczyć ten wstyd do minimum. I nie masz luksusu czasu na zastanawianie się.

Zaczynasz od spokojnego powiedzenia “John, mogę cię tam zatrzymać.” Jeśli przestanie, powiesz “Czy możemy mieć minutę na zewnątrz.” A jeśli się zgodzi, zabierzesz go na zewnątrz i wyjaśnisz mu wszystko. To jest najmniej uciążliwy i najmniej wymagający uwagi sposób, w jaki możesz to zrobić. Musisz mieć wystarczająco dużo jego uwagi, żeby przestał.

Jeśli powiesz mi “Gnasher, czy mogę cię tam zatrzymać”. Pomyślałbym, że “lepiej, żeby miał ku temu bardzo dobry powód”. Pomyślałbym też, że “może on does ma bardzo dobry powód, by to zrobić”. Więc rozsądną reakcją dla mnie byłoby zachować spokój i podążać za tobą. Jeśli John zachowuje się nierozsądnie, jak krzycząc na ciebie za to, że ośmieliłeś się przerwać mu w jego bardzo ważnym przemówieniu, to rezultat jest jego zdaniem. Większość ludzi jest rozsądna i opuszcza pokój z tobą z minimalnym zamieszaniem.

PS. Do Jerome'a: Nie ma absolutnie żadnej “demonstracji mocy”. Nie ma mocy, by zabrać go na zewnątrz. Wyjaśniłem, jak sam bym zareagował na taką prośbę, co mam nadzieję, że założę, iż taka niezwykła prośba nie zostałaby zgłoszona bez bardzo, bardzo dobrego powodu. Osoba ta jest całkowicie wolna, aby nie zastosować się do tej prośby - i w rezultacie, zawstydzić się. A opisana sytuacja nie polegała na popełnieniu błędu. Chodziło o sytuację umieszczoną w miejscu pracy, gdzie ktoś desperacko szukał pomocy w odzyskaniu sił po jakimś skandalicznym zakłopotaniu. Osoba, która prosiła o pomoc, cieszyłaby się (z perspektywy czasu), gdyby ktoś wyprowadził ją na zewnątrz.

Jeśli to byłbym ja, mógłbym powiedzieć coś w stylu,

John, wspominasz excellent punkt. Nazywanie tego “pokojem mamusi” jest trochę mylące. Ale nazywanie tego “Pijalni Piersi” brzmi trochę niezręcznie. [Nawiązywanie kontaktu wzrokowego z Johnem i innymi członkami grupy] Jakie są inne nazwy, które moglibyśmy nazwać pokojem, w którym matki mogą odciągać mleko matki dla swoich dzieci?

Więc przez celowe nieporozumienie i przekierowanie, John jest komplementowany, poprawiany i zażenowanie jest łagodzone. John otrzymuje również przestrzeń do przetwarzania interakcji: może zrezygnować z koncentrowania się na grupie, podczas gdy on zajmuje się wewnętrznie jego gaffe lub może on nadal być częścią rozmowy na jego delikatnie skorygowany kurs.

Uogólniając to podejście:

• Error: John mówi coś zupełnie złego przed szeregiem ludzi. Tak źle, że reszta grupy wie, że John się myli.
• Potwierdzenie:“John, podnosisz punkt excellent”.
• Misinterpet do poprawienia:Przetłumaczenie wypowiedzi Johna tak, aby była ona teraz poprawna. Udawaj, że to jest to, co powiedział John. Jeśli możesz, omów swoją błędną interpretację, aby odwrócić uwagę Johna od próby “poprawienia” ciebie i zasygnalizować grupie, że temat się zmienił.
• Redirect: Nawiązywanie kontaktu wzrokowego z Johnem i innymi członkami grupy, zadaj pytanie o twoją celową błędną interpretację, tak otwarte, jak to tylko możliwe.

Szczerze mówiąc, kiedy ktoś jest na tyle głupi, by wskoczyć do środka i narzekać na coś, o czym nic nie wie, nie da się uniknąć zażenowania.

W tym konkretnym przypadku, błąd Johna mógł zostać odsunięty na bok, kiedy tylko stało się jasne, co robi, używając go jako punktu wyjścia, by zacząć dyskutować o punkcie, który ma trochę więcej zalet, jak “Czy powinniśmy nazywać go ‘nowym pokojem mamusi’, kiedy jest tylko dla karmiących mam”? W tym konkretnym przypadku, ponieważ John przemawiał z punktu widzenia kogoś, kto stara się zapewnić sobie równe traktowanie, byłoby to słusznym posunięciem, a popychanie rozmowy w tym kierunku dałoby Johnowi coś istotnego do rozmowy, zamiast tego, że musiałby złożyć swoją prezentację i siedzieć upomniany.

Dla twojego przykładu “ktoś dostał coś technicznie złego”: W większości przypadków błędy techniczne są nieistotne dla rozmowy i nikt inny nawet nie zdaje sobie sprawy, że jest to błąd. Ponieważ chcesz uniknąć wywołania wstydu, najlepszą opcją IPS jest nie robić nic. Cokolwiek by nie powiedzieli i tak zostanie szybko zapomniane.

Jeśli to naprawdę cię irytuje, możesz dać im znać prywatnie później. Jeśli są typem, który obraża się przy korygowaniu, możesz to obramować jako TIL:

Oh, hej, sprawdź to. Zgodnie z tą stroną, snargles faktycznie do flurbulate. Neat!

• *

Jednak w oryginalnym przykładzie, gdzie osoba mówi coś złego, że really muszą wiedzieć o resztę rozmowy, i / lub wszyscy inni już wiedzą, że to jest złe, jeśli nie są podatne na konfrontację można pozwolić im głównie zapisać twarz, mówiąc coś w stylu

To powszechne błędne przekonanie. Większość ludzi sądzi, że snargles tracą przytomność, ale w rzeczywistości ulegają dezorientacji.

Przenosi to błąd z nich na “większość ludzi”. Oni prawdopodobnie nadal będą zażenowani, ale znacznie mniej niż gdybyś się nie odezwał.

Jeśli oni są skłonni do konfrontacji (np. typ, który odmawia przyznania się do błędu), w zasadzie nic nie możesz dla nich zrobić bez zranienia swojego związku. Niestety w tym przypadku, zalecałbym nie robić nic i pozwolić im uczyć się na błędach.

Na takie sytuacje lubię zawijać brakujący fragment wiedzy w pytanie, np. “To bardzo interesujące, John. Czy to wszystko byłoby prawdą, gdyby matki korzystały z Pokoju Nowej Mamy przede wszystkim do odciągania pokarmu?”

Mam nadzieję, że dla Johna zapali się światło. To znaczy, pytanie miejmy nadzieję, że uświadomi mu, że źle zrozumiał przeznaczenie Pokoju Nowej Mamy. Przekazując mu właściwy cel jako hipotetyczny, zawinięty w pytanie, może z minimalnym wstydem wyjść z kłopotów. (Chociaż nie zero!)

Jeśli światło nie zapali się dla niego, wtedy ma większe problemy niż tylko błędne zrozumienie przeznaczenia pokoju. W tym momencie wydawałby się niezdolny do uchwycenia prawdziwego celu - i kto wie co jeszcze - i tak powiedziałbym, że w tym momencie jest zdany na siebie.