Jak mogę skutecznie powiedzieć ludziom, że ich defensywność w stosunku do mnie, gdy podnoszę jakiś problem, jest częścią problemu?

Recognise your own biases

When someone from a minority group says “that’s racist/sexist/homophobic/etc” and the retort from someone from a majority group is, more or less, “no it isn’t”

This is phrased in extremely general terms. Przykład, który dodałeś do pytania, jest dość jednoznaczny, ale w innych sytuacjach, które wchodzą w zakres cytowanego paragrafu, muszę powiedzieć, że osoba z grupy mniejszościowej nie jest always right, a osoba z grupy większościowej nie jest always wrong.

O ile prawdą jest, że są osoby z grupy większościowej “które nie doświadczyły problemu, nie widzą go, a często nie chcą go widzieć”, o tyle prawdą jest również, że są osoby z mniejszości, które doświadczyły problemu tak często, że widzą go nawet wtedy, gdy go nie ma (a to wzmacnia ich stronniczość w pozytywnym sprzężeniu zwrotnym). Jest to szczególnie ważne, gdy przypisanie dyskryminacji idzie w kierunku ukrytych motywów, a nie jawnych czynów czy słów.

“Jesteś stronniczy: I’m not” nie jest produktywną pozycją, z której można kogoś przekonać. “Wszyscy jesteśmy stronniczy na różne sposoby, ale czy tylko ja jestem tym, którego osobisty detektor dyskryminacji właśnie wybuchł?” jest mniej konfrontacyjny.

Argumenty są dwukierunkowe

Argumenty są jak negocjacje: jeśli nie jesteś gotowy na żadne ustępstwa, nie możesz oczekiwać, że druga strona pójdzie na ustępstwa. Jeśli w ogóle nie chcesz być przekonany, że się myliłeś, załóż, że zakomunikujesz taką postawę, a Twój rozmówca również nie będzie chciał być przekonany.

Pytałeś w komentarzu o odpowiednie ustępstwa. W Twojej przykładowej sytuacji wydaje mi się, że jest to oczywiste: ruch na rzecz praw osób LGBT nie osiągnął już swoich celów, ale poczynił pewne postępy. (Przynajmniej tak rozumiem, że ma on w USA, co wnioskuję z różnych rzeczy w pytaniu, aby być tam, gdzie jesteś). W rzeczywistości postrzegam to jako punkt zaangażowania: jeśli uważają, że ruch na rzecz praw osób LGBT osiągnął swoje cele, to jakie są to cele (w ich opinii)? Następnie, gdy usłyszysz ich odpowiedzi, możesz zdecydować, czy spierać się o to, w jakim stopniu wymienione przez nich cele zostały osiągnięte (np. “Zgadzam się, że państwa X ustanowiły przepisy dotyczące Y, ale czy widziałeś kiedyś o tej osobie, która próbowała zrobić Z i nie była dopuszczona? I to jest tylko jedna z setek podobnych sytuacji…”), albo o tym, ile celów pominięli (“Tak, był pewien postęp w tym zakresie, ale był bardzo mały w zakresie P i Q_”).

W bardziej ukrytych sytuacjach, być może Twoim celem byłoby pójście na kompromis w sprawie “Nie możemy być pewni, czy ta konkretna akcja/uwaga była motywowana uprzedzeniami_ (Twoje ustępstwo), ale pasuje ona do wzorca zachowań dyskryminacyjnych w tym społeczeństwie (ich ustępstwo)”.

Wybierz swoje walki

Podczas gdy ludzie nie zawsze są dobrzy w rozpoznawaniu naszych własnych uprzedzeń, my często szybko przypisujemy je innym. Dlatego też argument, który przegrywasz może wzmocnić czyjeś postrzeganie, że albo Ty osobiście, albo grupa mniejszościowa, którą reprezentujesz, zobaczysz uprzedzenia tam, gdzie ich nie ma. To sprawia, że trudniej jest wygrać następny argument.

Wracając do

Kiedy ktoś z grupy mniejszościowej mówi “to jest rasistowskie/seksistowskie/homofobiczne/etc” a riposta od kogoś z grupy większościowej jest mniej więcej “nie jest”

kategorie rasistowskie/seksistowskie/homofobiczne/etc są traktowane jako właściwości booleańskie (czarno-białe): albo jest albo nie jest. Ale tak naprawdę są to widma (a może coś jeszcze bardziej skomplikowanego), a częścią naszego uprzedzenia jest to, gdzie wzdłuż widma umieszczamy próg dla używania tego słowa jako boolean. Łatwiej jest nakłonić kogoś, aby przeszedł krótką drogę wzdłuż widma, a potem kolejną krótką drogę, a potem kolejną krótką drogę, niż nakłonić go do wykonania dużego skoku. Jeśli wydarzenie lub uwaga, o których mowa, jest daleko od czyjegoś progu, prawdopodobnie lepiej jest zaoszczędzić swój kapitał polityczny na bardziej wygrywający argument.

W przypadku Twojego przykładu, pójście aż do “twojej defensywy jest częścią problemu” jest prawdopodobnie zbyt daleko na jeden krok. Musisz przekonać ich, że społeczeństwo jako całość ma problem, zanim zaczniesz nakłaniać ich do pytania, czy osobiście się do tego przyczyniają.

Problemem jest ton i to, jak zmienia się pierwsze wrażenie twojej kłótni.

Mam ten problem od lat i nawet z bliskimi przyjaciółmi jestem niesamowicie sfrustrowany, gdy wskazuję na pewne rzeczy.

Powiedzmy, że mój przyjaciel żartuje z autyzmu i o tym, jak pewne zachowanie jest “po prostu tak autystyczną rzeczą do zrobienia” w poniżający sposób. Teraz dobrze mówię, że jest to dość poniżające dla ludzi z autyzmem. Może jestem bardzo zły mówiąc to, bo wiesz, że to boli i ja am zły i sfrustrowany. I tu zaczyna się problem.

Nagle “przesadzam” i “biorę sprawy w złą stronę” i muszę “uspokoić się i nie obrażać wszystkich”. Frustrujące jak cholera, prawda?

Tak jest, i w idealnym świecie nigdy by do tego nie doszło. W idealnym świecie z idealnymi ludźmi słuchaliby i być może przepraszaliby mnie, a przynajmniej introsperowaliby i rozważali moją reakcję. Ale oni tego nie robią. Dlaczego tak jest?

Ludzie mają swoje serca we właściwym miejscu, i jest szansa, że troszczą się o niesprawiedliwość w świecie. Na swój obraz mentalny patrzą na siebie jak na właściwą stronę historii. Nauczono ich w szkole i przez rodziców, że są szanowani i mili, a oni lubią myśleć, że są. Brzydzą się rasizmem i seksizmem, i każdym, kto to robi. Ci sami ludzie, którzy się bronią, prawdopodobnie ostro unikają białych supremacistów i czują się z tym dobrze.

Co teraz? Przyszedłeś i pośrednio lub bezpośrednio, nawet przez insynuację oskarżyłeś ich o bycie tym, czego nienawidzą. Reakcja na to jest tym silniejsza, im bardziej nie podoba im się ta ich strona. Może szczycą się tym, że są inkluzywni, może czasami wrzucają “Mam przyjaciela, który jest autystyczny” do innych ludzi, żeby poczuć się lepiej. Teraz odbierasz im te wszystkie uczucia.

Podstawa do dyskusji jest więc zatruta. Słowa mają moc, a słowa takie jak “rasistowski”, “seksistowski” czy “homofob” mają ekstremalną moc. Są one mocnymi argumentami przeciwko osobie insynuowanej jako posiadająca te cechy.

Jednym z tylko i śmiesznie wyczerpujących sposobów, w jaki udało mi się uniknąć tej defensywnej i trującej reakcji u osób, na których mi zależy, było rozpoczęcie od zera. Zacznij od “to nie było miłe” i idź stąd. Niech wyciągają własne wnioski. Użyj socratic method aby wyważyć prawdziwą przyczynę interakcji.

Tego typu wnioski mogą zmienić zdanie tylko wtedy, gdy są naprawdę serdeczne i samodzielne. Nie zamierzasz przekonać kogoś, aby porzucił swoje uprzedzenia mówiąc “to jest seksistowskie”. No cóż, ale jeśli pod koniec długiej dyskusji uświadomią sobie, że “poczekaj może jestem stronniczy wobec niektórych ludzi, skąd to się bierze?” zasiałeś nasiona wątpliwości w ich systemie przekonań, które mogą wyrosnąć na bardziej zrozumiałe.

Nie jest to sprawiedliwe dla Ciebie, jest wyczerpujące i nie jest to schludne rozwiązanie “pasujące do wszystkich”, ale tylko wskazanie niedociągnięć jest niezwykle nieskuteczne w wpływaniu na zmianę zachowania. Możesz sobie powiedzieć “dlaczego muszę wykonać całą pracę tutaj, są wredne dla me” i możesz mieć rację, ale ten świat nie jest sprawiedliwy i zmiana wymaga czasu i wysiłku.

Podsumowując

To, co znalazłem działa najlepiej, to być niezwykle ostrożnym w tym, jak rozpocząć rozmowę, unikać brzęczenia słów, unikać słów, które mogą być postrzegane jako obelgi, i sprawić, że będą rozumować do tego, co chcesz, aby zrozumieć. Nie ma żadnych skrótów do współczucia, jest ono zbudowane i nie jest nakazane.

Cóż, nie jestem hetero, jestem biały, ale nie jestem człowiekiem, więc pozwól mi zobaczyć, czy moje doświadczenia na świecie mogą pomóc każdemu tutaj. Wybacz, jestem pewien, że wiele z tego, co mówię, możesz już wiedzieć (w przeciwnym razie nie sądzę, żebyś tu był pytając o to w ten sposób), ale chcę spróbować jak najbardziej zbliżyć się do jak największej liczby ludzi.

Jednym z problemów jest to, że ludzie (bez względu na rasę, orientację, płeć itp.) zmagają się z wezwaniem na swoje rzeczy. Im bardziej publiczne i jawne jest wołanie, tym więcej będziesz miał odpychania, ponieważ ludzie naprawdę nienawidzą innych ludzi, którzy dostrzegają ich niewinność. (I jestem pewien, że są tony ludzi, którzy będą próbować powiedzieć, że są ponad to wszystko, i jestem pewien, że wiele osób think one są, co jest bardzo prawdopodobne, aby podnieść poziom wrogości).

Rozumiem, że wydaje się, że chcesz pomóc wszystkim, których znasz, być bardziej niesamowite ludzi, i to jest bardzo chwalebny cel. Pomaganie ludziom zmierzyć się z tym, co jest dla nich do dupy, zwłaszcza gdy jest to szkodliwe dla innych, jest super wspaniałe.

Jako ktoś, kto musi spędzić dużo czasu na uzasadnianiu… Cóż, przejdźmy do “dużo mojego życia”, naprawdę rozumiem dojście do punktu, w którym chcesz po prostu odpowiedzieć tak, jak wspomniałeś, i nie chcesz poświęcać czasu na złagodzenie swojego podejścia, ale jak powiedziałeś, ma to tendencję do utrwalania swojego poglądu, ponieważ będą to postrzegać jako nagły atak (ponieważ nikt nie wyjaśnił im, osobiście, w sposób, w jaki rozumieją, dlaczego to, co robią jest złe w sensie wystarczająco osobistym, aby poczuć rodzaj bólu/frustracji, itp. że ludzie zepchnięci na margines, utknęli z uczuciami cały czas). Więc wściekają się, i nie tylko, wściekają się, a potem zamykają się. Odpowiedź taka jak Ty oznacza po prostu, że teraz mają jeszcze jedną osobę do dodania do swojego mentalnego folderu “every x is SO MEAN”.

Myślę, że niektóre z nich zależą od tego, jak blisko jestem tego, do kogo próbuję dotrzeć. Jeśli jestem blisko tej osoby, najlepszym sposobem, jaki znalazłem, jest niestety wydać moje łyżki na tych ludzi, ponieważ znam ich i troszczę się o nich, aby znaleźć sposoby, które mogę, cóż, nie do końca sprawić, że poczują to, co ja czuję, ale spróbować znaleźć coś, co mogę użyć jako pomoc wizualną lub coś, co przyniesie to do domu dla nich. To wymaga czasu i pracy, aby znaleźć takie podejście dla każdej osoby, a czasami nadal nie dostanie go, ale okazuje się, że w wielu przypadkach, oni po prostu nigdy nie musiał stawić czoła fakt, że te rzeczy, które usłyszeli jako OMG negatywne cechy miotanie postów blog / Facebook memes / nowe artykuły faktycznie odnosi się do nich.

To podejście jest świetne, jeśli można poświęcić czas na to jeden na jednego, ale podejrzewam, że bardziej szukasz “zamknij go i sprawić, aby dowiedzieć się teraz” rodzaj podejścia.

Oto rzecz? Nie jestem pewien czy jest. Problem polega na tym, że ludzie, którzy są że zakorzenieni w swoich przekonaniach nie zmienią się po jednej rozmowie, jednym zawołaniu lub jednym dobrze wycelowanym piorunochronie informacji. To zajmie _time. To wymaga czasu i energii i jest tak samo WYSTAWAJĄCE. Tak rozumiem, dlaczego ludzie chcą się poddać i chcą łatwego wyjścia. Do diabła, nawet jeśli ludzie nie są tak zakorzenieni, jak uważasz, że są, prawdopodobnie nie zareagują dobrze na to, że ich rasizm/seksizm jest pokazany, zwłaszcza jeśli mówisz to naprawdę dosadnie. Wszystkim nam wmawia się, że są to najgorsze rzeczy, jakie mogą się wydarzyć, więc to podniesie na duchu wszystkich.

Jeśli użyjesz słów, które podałeś jako swoją odpowiedź, nie sądzę, by pomogło ci to w dotarciu do tych ludzi, chyba że są to ludzie, którzy znają cię na tyle dobrze, by być tępym. Zamiast po prostu mówić “jesteś zły/rasistowski/seksistowski, a to co robisz jest okropne i straszne”, musisz trochę przez to oddychać i rozbić to - zrobić to o akcji, a nie o osobie, itp.

Jest to głupia, głupia sytuacja i często wydaje mi się, że nigdzie się nie wybierasz. I możesz nigdy nie zobaczyć owoców pracy w stylu łyżeczki do herbaty lub rozgwiazdy . Ale to chyba najlepszy sposób, by sobie z tym poradzić. Pomyślcie o tym jak o łyżeczkach lub rozgwiazdach - to się zgadza.

Wydaje mi się, że sam już zdołałeś wskazać problem. Pańskie zachowanie często prowadzi do dalszego utrwalania pozycji, a nie do formy produktywnego dialogu, w którym obie osoby mogą się uczyć. To dlatego, że twoje podejście jest bardzo agresywne i nie winię cię za to! Czujesz, że świat jest niesprawiedliwy wobec ciebie lub wybranej grupy, którą uważasz za zasługującą na większe uznanie, ochronę lub podobne. To oczywiście wywołuje złość i większość ludzi zmaga się z tłumieniem swoich emocji. Tak więc szczególnie, gdy jesteś świadkiem zachowań, które uważasz za bigoteryjne lub w inny sposób obraźliwe, może być trudno utrzymać je w tajemnicy, tak jak to robiłeś setki razy.

Dlatego właśnie mamy ten problem: chcesz się uwolnić, ale chcesz też zmienić ludzi w sposób, który uważasz za lepszy. Ale nie możesz zrobić obu na raz. Jeśli się uwolnisz, jest to oczywiście agresywny ruch, który postawi ludzi w pozycji obronnej. Nie spierasz się już na ten temat, ale poprzez agresywne posunięcie, które jest twoim początkiem gry, upewniasz się, że jest to przynajmniej w pewnym stopniu osobiste. I większość ludzi nie jest skłonna poruszyć się ani o cal, jeśli czują się osobiście zaatakowani, co jest czymś, co łatwo zrobić, zwłaszcza gdy używa się kocowych wypowiedzi.

Spójrz na to w ten sposób: Ty uważasz, że jest to całkiem oczywiste, że istnieje ogromny problem, druga osoba uważa, że jest to całkiem oczywiste, że nie ma problemu. Powiedzenie, że odmowa przyznania się do istnienia tego problemu jest dowodem samym w sobie na istnienie problemu, nie jest słusznym argumentem, a w rzeczywistości techniką, która sprawi, że sytuacja będzie jeszcze bardziej gorąca. Dlatego najlepiej byłoby w ogóle nie stosować takiego podejścia.

Jakie może być rozwiązanie? Gdybym mógł dać Ci jakąś radę (i sądząc po Twoim nastawieniu, ponieważ jestem prostym białym mężczyzną, możesz nie być zainteresowany moimi radami na ten temat. Jestem również muzułmańskim uchodźcą wojennym, więc może to trochę rekompensuje?) to jest zaoferowanie drugiej osobie tego, czego od niej chcesz w zamian. Nie możesz oczekiwać współczucia i empatii dla swoich giętkości, jeśli nie chcesz zaoferować tego samego w zamian. Często lubię wskazywać na Daryl Davis , czarnego mężczyznę, który dostał ponad 200 członków KKK, aby wyrzec się swojego związku z Klanem i podać rękę w kapturze. Jak on to zrobił? Mówiąc - i co równie ważne - słuchając ich. Pomimo ich skojarzenia z nikczemną organizacją rasistowską wciąż ośmielał się traktować ich jak równych ludzi - a nie jak tematy do wykładów.

Trzeba będzie być przygotowanym na to, że nie będzie to jedna krótka rozmowa, ale wiele rozmów przez długi czas. Ale jeśli możesz pokazać ludziom w tym czasie, z jakimi problemami się spotykasz (lub ludziom z grupy mniejszościowej, którą uważasz za dyskryminowaną) - i zrobić to w sposób, w którym nie oskarżasz bezpośrednio swojego rozmówcy o bycie stroną za to odpowiedzialną - stanie się dla nich o wiele łatwiejsze empatyzowanie się i zrozumienie Twojego stanowiska. W końcu mogą się z tobą zgodzić, może nie we wszystkich aspektach, ale zrozumieją, że to, z czym masz do czynienia, jest ważne.

Myślę, że jedynym sposobem jest spróbować _ delikatnie_ wskazać na ich brak perspektywy i zachęcić do empatii z perspektywą zewnętrzną. Właściwie zaangażować się w ich wyobrażenia o tym, dlaczego to nie jest problem; w przeciwnym razie mówisz, że muszą cię słuchać, ale nie na odwrót. Wciąż nie zamierzasz często po prostu zmienić zdania w rozmowie, tak to właśnie jest.

Na pewno nie używaj terminów takich jak “whitesplaining” lub “mansplaining”, wierzę, że są to żargon grupowy (tzn.

Jako cis-white-het-mężczyzna prowadziłem na ten temat dialog i skończyłem czując się zaatakowany stwierdzeniami typu “ty jesteś problemem” i “musisz zrezygnować z władzy”. Ale chodzi o to, że I don’t. Nie muszę cię słuchać, ani naprawdę wprowadzać żadnych zmian. Jeśli mam zamiar mieć dialogue z tobą, to jest 2-way albo no-way. Więc, proszę szanuj moją osobowość i prawo do opinii, jeśli chcesz, żebym szanował twoją.

Jedna rzecz, o którą chciałbym zapytać, to dlaczego przyjmujesz jedną pozycję jako ewangelia, a drugą odrzucasz tak całkowicie, że próbujesz wymyślić, jak grzecznie powiedzieć im, że się mylą, nie dając im taktownego sposobu na kontynuowanie rozmowy?

Są to skomplikowane i kontrowersyjne kwestie; oczywiście będą sceptycy, gdy będziesz dyskutować o tym w firmie mieszanej.

W związku z tym moja pierwsza rada to : jeśli nie jesteś zainteresowany rozwiązywaniem sporów, nie wspominaj o tym. W ten sposób Twoi słuchacze nie będą mieli okazji się z Tobą nie zgodzić i w końcu nie będziesz miał potrzeby grzecznie ich korygować.

Jeśli uważasz, że wypowiedź jest rasistowska/seksistowska/homofobiczna, kontekst jest kluczowy. Czy to, co mówią, jest naprawdę przeznaczone do poniżania, czy też jest to slang - w dużej mierze całkowicie usunięty z pejoratywy przeznaczonej do atakowania danej klasy (w kontekście, w mojej młodości, często używano terminu “to gej”). Byliśmy przedszkolakami. Nie mieliśmy pojęcia o orientacji seksualnej w ogóle, a nasze użycie tego słowa nie wskazywało na nasze stanowisko w sprawie homoseksualizmu. Czy to jest homofobiczne? Ja bym powiedział, że nie. Szanse są takie, że ty mówisz, że jest. Kto ma rację? Kto w ogóle może decydować? Poszkodowany, czy osoba, która ma serce i umysł jest oskarżona o użycie tego słowa?). Tak więc, kiedy nazywasz kogoś homofobem, a on się nie zgadza, oboje macie rację, bo nawet nie prowadzicie tej samej dyskusji. Chcesz, aby osoba ta nie używała słów, które mogą być postrzegane jako obraźliwe dla niektórych klas, a osoba, która powiedziała to słowo myśli: “Nie mam nic przeciwko gejom - dlaczego nazywasz mnie homofobem?”

Moją najlepszą radą tutaj jest założenie, że ludzie mają na myśli to co najlepsze i podejście do sytuacji w ten sposób. Oddziel słowo od osoby –

Chciałem tylko dać Ci znać, że niektórzy ludzie słyszą to słowo i przypomina im ono, kiedy byli zastraszani za bycie [x]. Jeśli nie było to Twoją intencją, możesz pomyśleć o użyciu innego słowa.

– No cóż, to znaczy, że ludzie prawdopodobnie będą zadowoleni, że się do tego zastosują. Nie zawsze, ale jeśli nie chcą, a to tak bardzo na Ciebie wpływa, to może najlepiej będzie jak się od siebie odseparowujesz.

Jeśli chodzi o narzekanie na dyskryminację systemową, to ten jest prosty: bądź konkretny.

Ja i mój czarny przyjaciel byliśmy otwarci niosąc razem nasze pistolety, a gliniarz powalił go nieprzytomnego i aresztował na miejscu, dając mi tylko filiżankę gorącej czekolady i wysyłając mnie w drogę! Kiedy się poskarżyłem, szef policji zgodził się z osądem swojego sztabu, dodał pianki do mojej gorącej czekolady i odesłał mnie ponownie!

Jest to oczywisty przykład stronniczości z bardzo małą możliwością decydowania o innych czynnikach w grze. Kluczowym punktem jest jednak to, że jeśli nie potrafisz opisać konkretnie przypadku uprzedzenia i natury dyskryminacji, skeptycy prawie na pewno nie zgodzą się z Tobą, ponieważ istnieje dosłownie niezliczona ilość sposobów, aby sytuacja zaistniała bez jakiegokolwiek czynnika chronionego.

To jest po prostu prosta rzeczywistość amerykańskiego światopoglądu kulturowego: niewinni aż do udowodnienia im winy. Bez wyraźnych dowodów na istnienie systemu dyskryminacji (jak np. pisemne prawo gwarantujące odmienne traktowanie w oparciu o charakterystykę), większość ludzi, którzy chcą pozostać obiektywni, będą _musili być sceptyczni.

Najpierw chciałbym powiedzieć, że jestem prostym białym mężczyzną, ale nie sądzę, żeby to dyskwalifikowało mnie od odpowiedzi. Jeśli to pomoże, mam dwie starsze siostry wśród wielu innych przyjaciółek, mój najstarszy brat jest homoseksualistą, mój bratanek ma autyzm, a ja mam wielu przyjaciółek o różnym pochodzeniu etnicznym, z których wszystkie bardzo kocham. (mam nadzieję, że przekażę, iż nie wierzę, że jestem seksistowska, homofobiczna, rasistowska, itd…).

Pierwszą rzeczą, która moim zdaniem pomogłaby w twoim przypadku, jest nie odnosić się do innych grup większościowych jako “uprzywilejowanych”. To zawsze mnie drażni, kiedy słyszę, że ktoś mówi o wszystkich białych lub wszystkich mężczyznach lub o innych grupach większościowych jako uprzywilejowanych. Jest wielu prostych białych mężczyzn, którzy z pewnością nie uważają się za uprzywilejowanych. Czy to dlatego, że żyją w biedzie, czy też z powodu jakichś niefortunnych okoliczności w ich życiu. Czuję się zaszczycony, że mam kochającą rodzinę, ale nigdy nie czułem się (i prawdopodobnie nigdy nie będę się czuł) uprzywilejowany tylko dlatego, że jestem prostym białym mężczyzną. W moim życiu miałem swój udział w trudnościach i ktoś, kto powiedział mi, że jestem uprzywilejowany, nigdy nie zrobi nic poza tym, że mnie irytuje.

Jako przykład, mówiąc:

Masz przywilej bycia {jakąś grupą większościową}, ponieważ nie musisz stawiać czoła {jakimś problemom, z którymi boryka się grupa mniejszościowa}.

Denerwuje mnie to, że ktoś powiedziałby, że jestem uprzywilejowany po prostu dlatego, że problemy, z którymi się zetknąłem różnią się od problemów, z którymi się zetknął.

EDIT(wstaw):

Większość ludzi termin [uprzywilejowany] jest skierowany na założenie, że oznacza, że dostali coś (np. kochającą rodzinę), a nie to, co to oznacza w tym kontekście. - Beofett

@Sudsy1002 Ty i ja jesteśmy zarówno biali, jak i (zakładam) obaj w USA. Jeśli któryś z nas zadzwoni na policję, prawdopodobnie zostaniemy wysłuchani i nie będziemy podejrzani o bycie włamywaczami w naszych własnych domach i nie będziemy narażeni na bezpośrednią przemoc, podczas gdy Afroamerykanie, dzwoniąc na policję, mają inny rachunek. Na tym właśnie polega wiele “przywilejów”. Kiedy ludzie słyszą takie przykłady, mówią: “To nie jest przywilej, to powinna być wspólna przyzwoitość każdego człowieka!” Jest to świadomość, że (jak sądzę) termin ten ma zachęcać, ale pańskie stanowisko jasno pokazuje, jak termin ten może zawodzić. - cactus_pardner

Rodzaj “przywileju” opisanego przez kaktusa_pardnera jest dla mnie o wiele bardziej przyjemny. Problem polega na tym, że staram się odróżnić definicję, z którą normalnie kojarzyłabym to słowo od podanego powyżej przykładu. Powyższy przykład jest dobrą ilustracją tego, co próbuje być przekonane, podczas gdy ja uważam, że jest o wiele bardziej prawdopodobne, że grupa większościowa będzie potrafiła odebrać użycie “przywileju” tak samo, jak ja to zrobiłem (co oznacza, że należy coś dać). Chodzi o to, że słowo “przywilej” powinno być unikane, podczas gdy nadal próbuje przekazać to, co kaktus _pardner ma w swoim komentarzu.

Punkt drugi dotyczy bezpośredniego wywoływania rasistowskich, homofobicznych, seksistowskich, lub w inny sposób poniżających uwag. Szczerze mówiąc, nie widzę w tym nic innego, niż wykrzykiwanie czyichś działań za bycie niegrzecznym lub obraźliwym, niezależnie od tego, jaki jest temat. Tak jak powyższe przykłady, pierwszym krokiem jest nie etykietowanie przestępcy. Jeżeli sprawca czuje się zaatakowany, to prawdopodobnie będzie się bronił i/lub atakował z powrotem. Świetnym sposobem na uniknięcie tego jest następujące stwierdzenie:

When you do X, I feel Y.

lub odwrotnie:

I feel Y when you do X.

Ważne jest, aby być konkretnym z tym, co X jest.

Jeśli ktoś mówi

All blackcks are inferior to whites.

You will likely have the impulse to call them a racist (I myself would be outraged). Byłoby to jednak niewłaściwe podejście. Pamiętaj, musimy unikać etykiet. Zamiast tego postępuj zgodnie z powyższym sformułowaniem.

Kiedy mówisz “Wszyscy czarni są gorsi od białych”, to sprawia, że czuję się dyskryminowana z powodu koloru mojej skóry.

Możesz też dodać na końcu:

Czy taki jest Twój zamiar?

To powinno być pytanie retoryczne, ale nawet jeśli osoba mówi “tak”, to przyznała, że jej zachowanie miało być bezpośrednio szkodliwe. Prawdopodobnie nie będziesz w stanie naprawić ludzi, którzy aktywnie starają się szkodzić innym, ale możesz sprawić, by ich działania były widoczne dla innych, którzy widzą ich działania za to, czym są. Miejmy nadzieję, że odpowiedzą “nie” na powyższe pytanie i będą nieco bardziej współczujący. Zauważ, że powyższe wyrażenie nie mówi

Kiedy jesteś rasistą, to sprawia, że czuję się dyskryminowany ze względu na kolor mojej skóry.

Różnica pomiędzy pierwszym przykładem a tym przykładem polega na tym, że wyraźnie stwierdzasz to, co druga osoba/strona powiedziała/a/a, abyś czuł się źle bez jakiegokolwiek oznaczania lub osądzania w pierwszym przykładzie. Jest to ważne, ponieważ nie sprzeciwiasz się ich krzywdzącym uwagom za pomocą swoje własne uwagi, po prostu mówisz jak się czujesz i kierujesz komentarz w stronę ich akcji, a nie them jako osoby.

Możesz czuć się skłonny do bycia bardziej bezpośrednim w kwestii oskarżania kogoś o bycie rasistą, homofobem, seksistą, itd… ale te słowa nie są tylko deskryptorami, są również obrazą dla wielu, którzy obraziliby się, żeby być tak nazwanym. Ale te słowa to nie tylko deskryptory, to także obraza dla wielu, którzy mogliby obrazić się, że zostaliby nazwani jako tacy. Zamiast oznaczać drugą stronę, o wiele lepiej jest wywołać ich działania (znów używając sformułowania “kiedy robisz X, czuję Y”).

Sformułowanie XY jest nie tylko istotne, aby druga strona nie czuła się zaatakowana przez to, co mówisz, ale także daje ci bardzo konkretny problem, na którym musisz się skupić. Na przykład, w powyższym przykładzie ponownie:

Kiedy mówisz “Wszyscy czarni są gorsi od białych”, to sprawia, że czuję się dyskryminowany ze względu na kolor mojej skóry.

O wiele łatwiej jest spierać się o swój punkt widzenia. Druga strona nie może po prostu powiedzieć “naprawdę nie czujesz się w ten sposób” lub “to nie jest to, co mówię / robię”. Ponieważ wyraźnie podkreślasz, co mówi/czynisz druga strona, nie ma miejsca na kłótnie, ani nikt nie może powiedzieć ci, jak się czujesz, to są twoje uczucia. To jest inne niż w innym przykładzie:

Kiedy jesteś rasistą, to sprawia, że czuję się dyskryminowany ze względu na kolor mojej skóry.

W tym przykładzie, zamiast wyraźnie powiedzieć, co jest robione, nazywamy drugą osobę rasistą. Pozostawia im to pole do popisu lub po prostu “nie, nie jestem”.

Robiąc te dwie rzeczy (1. unikając mówienia innym, że są uprzywilejowani i 2. używając frazowania XY), znacznie łatwiej będzie rozmawiać z kimś o jego zachowaniu. Dużo łatwiej jest osobie usłyszeć, że jej działania Cię krzywdzą, niż osobie określanej jako rasistowska, seksistowska itp.

Jeśli ktoś jest krzywdzący bez zamiaru robienia tego , będzie o wiele chętniej słuchał jak się czujesz, niż za jakiego rodzaju osobę go uważasz. Jeśli mają zamiar cię skrzywdzić, obawiam się, że niewiele możesz powiedzieć, abyś ich zmienił. Inni zobaczą wysiłek, który włożyłeś i zobaczą działania tych, z którymi wchodzisz w interakcje, niech zobaczą, że byłeś tylko współczujący, podczas gdy druga strona była tylko krzywdząca.

Ta odpowiedź była bezpośrednią odpowiedzią na

Kiedy ktoś z grupy mniejszościowej mówi “to jest rasistowskie/seksistowskie/homofobiczne/etc”, a riposta od kogoś z grupy większościowej jest mniej więcej “nie jest”

i użycie “pop-termsów”.

Te terminy/oznaczenia mogą być obraźliwe dla wielu, więc najlepiej jest unikać tych terminów/oznaczeń i skupić się szczególnie i wyraźnie na działaniach, które uważasz za krzywdzące.

Dosłowna odpowiedź na pytanie “Jak mogę skutecznie powiedzieć ludziom, że ich defensywność w stosunku do mnie jest częścią problemu?” jest taka, że najprawdopodobniej nie możesz, przynajmniej nie w bezpośredni sposób. Nie ma drogi na skróty do zmiany zdania.

Zamiast próbować kogoś przekonać o czymś/zmienić jego poglądy, albo: być skłonnym do całkowitego zaangażowania kogoś, co oznacza otwarcie się na jego perspektywę i próbę zrozumienia, skąd pochodzi (jednocześnie dzieląc się swoimi uczuciami/perspektywą w bezpieczny, nieosądzający sposób), albo nie angażować się w ogóle.

Poprzez a) szukanie prostej/poprawnej odpowiedzi i b) zajmowanie się tylko sobą, wskazując co jest nie tak z drugą osobą, myślę, że tylko pogarszasz problem (istnieje wiele innych, wybitnych odpowiedzi wyjaśniających, dlaczego ludzie mogą się bardziej zakorzenić w swoich poglądach w oparciu o ton pytania, więc nie będę tego wszystkiego tutaj powtarzał). Nie otwierasz się też na możliwość uczenia się/aktualizowania własnych poglądów, co pozwoli ci się rozwijać i być o wiele bardziej efektywnym w kontaktach z następną osobą.

• Czy mam czas
• Czy mam energię
• Czy szanuję tę osobę i wierzę, że pochodzi z dobrego miejsca

Jeśli nie możesz odpowiedzieć tak na wszystkie te pytania, po prostu idź dalej.

Podsumowując: idź na całość (i bądź otwarty na siebie!), albo wcale. I powodzenia :)

Odezwijmy się do dodanego przykładu: Przeanalizujmy więc ten przykład i wymyślmy strategię, jak można poprawić wynik.

Zanim jeszcze zaczniemy, mamy już kilka problemów. Po pierwsze, ci ludzie są zaangażowani w rozmowę, która nie dotyczy Ciebie, a po drugie, wydają się być zgodni. Jest to silny wskaźnik, że po prostu uciekają / szukają potwierdzenia i nie chcą dyskutować o tym fakcie (a przynajmniej nie są otwarci na bezpośrednie wyzwanie swoich poglądów). To stawia cię w trudnym miejscu, gdzie będziesz musiał znaleźć taktowny/czarujący sposób na wejście do rozmowy lub zaryzykować postawienie ich w obronie, ponieważ będą czuć, że zostali zaatakowani znikąd (dokładnie to, jak to zrobić, nie jest moją mocną stroną, więc będziesz musiał zbadać/praktykować gdzie indziej). Znaczenie tego kroku nie może być przeceniane, ponieważ najprawdopodobniej będziesz skazany na porażkę.

Po wejściu w rozmowę bez podnoszenia jakichkolwiek alarmów, będziesz musiał zachować poziom uroku / sympatyczności (sympatyczność może być tutaj złym słowem, ale pomysł nie jest postrzegany jako groźny / obraźliwy) przez czas trwania rozmowy. Może to być poważny ślepy zaułek dla ludzi, więc niech przyjaciel lub ktoś, komu ufasz, pomoże Ci ocenić samego siebie (jeśli to się nie uda, możesz nawet zrobić nagrania i obejrzeć je). Wiele osób, które próbując się kłócić z kimś, jest bardziej agresywnych, niż im się wydaje (osobiście mam ten problem).

W jaki sposób zorganizować rzeczywistą rozmowę i przeprowadzić kłótnię? Po pierwsze, nie zakładajmy, że wszyscy ludzie są logicznymi stworzeniami, które będą reagować na rozum we wszystkich sytuacjach. To jest duża część tego, co moim zdaniem prowadzi do twojej frustracji w pierwszej kolejności. Zamiast tego chcemy wykorzystać dostępne informacje, aby odgadnąć, w jaki sposób możemy się do nich najlepiej dostać. Ustaliliśmy już, że w tym przypadku bezpośrednie zakwestionowanie ich poglądów może być nieskuteczne, spróbujmy więc odwołać się do ich emocji i/lub poczucia siebie. Może uda nam się utknąć pewną względną historię, która pomoże im zobaczyć siebie w roli uciśnionych. Jest w tym trochę sztuki, ale najważniejszą rzeczą jest to, aby nigdy nie oskarżać ich o nic i nie sprawiać, że poczują się, jakby byli atakowani. Zamiast tego chcemy sprawić, by czuli się bezpiecznie, jakby rozmawiali z przyjacielem, więc znajdź w tym, co mówią, coś, z czym możesz się zgodzić (i powiedz im!), nawet jeśli oznacza to optymistyczne spojrzenie na ich stanowisko. Doskonalenie tego wymaga praktyki, więc bądź cierpliwy. Niektóre podstawowe badania psychologiczne/osobowościowe mogą być pomocne w wymyślaniu strategii odnoszenia się do ludzi.

Ostatni punkt, wracając do mojej oryginalnej odpowiedzi: po prostu nie przekonasz wszystkich. Wybierz swoje bitwy, a nawet kiedy “przegrasz”, poczuj się dobrze wiedząc, że stanąłeś w obronie tego, w co wierzysz, i zrobiłeś to w sposób, z którego możesz być dumny. Angażując ludzi w pozytywny sposób, nawet jeśli nie uda ci się ich wychylić, wiedz, że na zawsze będziesz żył w ich umysłach jako pozytywny przykład tego, co sobą reprezentujesz. To samo w sobie jest potężnym sposobem na zerwanie z uprzedzeniami i wywarcie trwałego wpływu. Być może potężniejszy niż jakikolwiek argument, który miałbyś nadzieję przedstawić.

Het is een goede vraag waarop enkele zeer goede antwoorden zijn gegeven, die ik hier niet zal herhalen. Voor de basis van mijn antwoord voeg ik een paar premissen toe, om niet in te gaan op zaken die al door anderen zijn behandeld:

1. 1. U bent niet direct persoonlijk betrokken. Dit betekent niet dat het u niet raakt. Persoonlijk kan ik me inleven in de meeste minderheden, omdat ik lid ben van één (meerdere), en die empathie kan zich zeker uitstrekken tot gevoelens van boosheid in mij wanneer de ervaring van een minderheid wordt ontkend of gebagatelliseerd in een discussie. Toch is mijn betrokkenheid bij zo'n discussie indirect.
2. 2. De discussie heeft al een punt bereikt waarop vervreemding of verschansing optreedt. Bijvoorbeeld door het gebruik van woorden als racistisch, homofoob, bevoorrecht en vele andere. In mijn ervaring dienen dergelijke woorden alleen als rode vlag die voor een stier zwaait. Voor de redenen achter deze vervreemding zie Ash’s antwoord.
3. 3. Je onderliggende doel is om de minderheid te steunen en mogelijk een bepaald niveau van begrip te bereiken in de meerderheid. Dat wil zeggen dat de meerderheid zich enigszins bewust wordt van de straal in hun eigen oog. Dit is ongeveer het beste waar je op kunt hopen.

First: Tel tot tien. Haal diep adem. Laat de woede uit je hoofd vloeien, het vertroebelt je oordeel en vertekent je woorden in de richting van nog meer vervreemding en verschansing.

Ten tweede: geef je er genoeg om om om tijd en energie te besteden? Als je dat niet doet, laat het dan los.

Ten derde: schat je dat een voldoende groot deel van de meerderheid nog steeds bereid is om het oordeel op te schorten en daadwerkelijk naar argumenten te luisteren? Denk je dat het ze genoeg kan schelen? Vecht niet tegen gevechten die al verloren zijn.

Toont steun en empathie voor de minderheid

Dit is belangrijk omdat het de deelnemers laat zien welke kant je empathie heeft. Doe dit echter zonder verdere vervreemding, dus onderschrijf het gebruik van rode vlag woorden niet. Eenvoudige zinnen als ‘ik voel voor je’, ‘ik kan zien waar je vandaan komt’ zijn het beste. Het kan geen kwaad om ook voor sommige leden van de meerderheid empathie te tonen (‘Ik realiseer me je beste bedoelingen en je verlangen om te begrijpen’). Geen gemaar hier.

Gevatbaar bewijs voor het standpunt van de minderheden

Dit is het beetje dat tijd en energie kost omdat het wat onderzoek vereist. U kunt gebruik maken van:

• anekdotisch bewijs (‘Ik heb een vriend die dit jaar meerdere keren is opgehouden door de politie en …’)

• selectieve citaten uit onderzoek aangevuld met uw interpretatie ervan. Geef links indien nodig. (‘Het aantal zelfmoordpogingen onder homoseksuelen is twee tot drie keer zo hoog als de heteroseksuele bevolking. Ik stel voor dat dit tenminste gedeeltelijk te wijten is aan een laag zelfbeeld door discriminatie en …’)

Defuseer generalisaties en doe een beroep op religieuze leerstellingen en samenzweringstheorieën

Niets voedt de vervreemding beter dan generalisaties en aanspraken op een hogere autoriteit. Doe dit aan beide zijden en doe dit door eenvoudigweg te corrigeren en voorzichtig te herformuleren (‘Mannen zijn overseksuele varkens!’ wordt ‘Sommige mannen zijn hyperseksueel en hebben een gebrek aan aandacht voor ….’, ). Geloofsovertuigingen worden onschadelijk gemaakt door te erkennen dat ze bestaan en die erkenning vooraf te laten gaan door ‘Sommigen geloven dat …’ of zelfs ‘Veel mensen geloven dat …’. Houd het bij de individuen in de discussie.

Luister, reflecteer en vraag

Dit komt dicht bij de socratische methode maar soms werken open vragen beter dan de gesloten vragen die gericht zijn op weerlegging (maar vermijd waarom?). Of een tactvolle hint dat de gesprekspartner wat thuiswerk doet. Het doel hier is niet om het argument te winnen, maar om de argumenten te begrijpen en mogelijk een zaadje van twijfel te zaaien, aporia zo u wilt. Om een voorbeeld te geven: ‘Je zegt dus dat abortus verboden moet worden. Onder alle omstandigheden?’/‘Ja’/‘Zelfs als de foetus niet levensvatbaar is en waarschijnlijk de dood van de moeder zou veroorzaken als hij naar de term zou worden gedragen?’/‘Ja’/‘Dus er moet een dwingende reden zijn dan de medische, kunt u mij vertellen welke het is?’/‘Abortus is een gruwel in het oog van God’/‘Religie overtroeft de medische noodzaak. Interessant. Je beseft toch dat een van de fundamenten van deze natie de vrijheid van religie is?’/‘Ja, maar de grondleggers bedoelden de christelijke religie’/en zo verder, en zo verder…

Verklaar de schade die de minderheid voelt

Dit werkt alleen als de vervreemding is verminderd, omdat het een emotionele aantrekkingskracht heeft. Het is moeilijker om te doen hoe verder je van de minderheid af bent. Toon wel je kwetsbaarheid of gebrek aan persoonlijke ervaring op het gebied van discriminatie. Persoonlijk ben ik een blanke gynaecologische transvrouw, licht atheïstisch, dus het is voor mij moeilijk om mij te identificeren met bijvoorbeeld een religieuze homoseksuele man van kleur die geconfronteerd wordt met discriminatie in hun gemeente. Hoewel ik me kan inleven, kan ik hun pijn niet in betekenisvolle details delen.

Ogólny wzorzec, który działa najlepiej, jest oferowanie im szansy zapoznania się z Twoją opinią na ten temat, a nie próby zmuszenia ich do zaakceptowania Twojej opinii.

W szczególności kierujesz kilka bardzo gorących tematów dotyczących płci, rasy, itp. Jednakże, jeśli spojrzysz na społeczeństwo jako całość, ten wzorzec pojawia się wszędzie. Jeśli jednak spojrzysz na społeczeństwo jako całość, ten wzorzec pojawia się wszędzie. Nie ma takiego aspektu społeczeństwa, o którym wiem, że nie ma takiej osoby, która próbowałaby zmusić do zgody, argumentując, że w pełni rozumie ten problem, a mianowicie, co się dzieje, gdy ktoś etykietuje jakieś wyrażenie jako “homofobiczne”, “rasistowskie” lub nawet bardziej łagodne, jak “kujon”. Czasami postrzegamy sprawy jako grę o sumie zerowej, w której muszę przegrać, aby wygrać. Innym razem postrzegamy sprawy w sposób bardziej kooperatywny, gdzie każdy może wygrać, jeśli wszyscy gramy razem. Praktycznie rzecz biorąc, wszystko ma tendencję do spadania na spektrum pomiędzy.

Jeśli ktoś postrzega sytuację jako grę o sumie zerowej, rodzaj oporu, który widzisz, jest niezwykle naturalny. Jeśli określam swoje własne działania/mówienia jako “rasistowskie”, to daję Ci siłę, abyś odebrał mi wolność do powiedzenia/ zrobienia tego, co chcę, aby zmniejszyć to, jak bardzo Twoje uczucia są zranione. Jedynym sposobem, abyś wygrał, jest to, że ja przegram. Jako ogólna tendencja w człowieczeństwie, jest _ bardzo_ rzadko spotykana osoba, która decyduje się na przegraną, aby inni wygrali. Ogólnie rzecz biorąc, są one uważane za śmiertelnie uszkodzony mózg, jeśli to zrobią.

Jeśli ktoś postrzega sytuację jako środowisko bardziej skłonne do współpracy, to zaczynasz widzieć więcej zachowań, które chcesz zobaczyć. Widzisz ludzi, którzy próbują wznieść się ponad rasizm, homofobię lub jakąkolwiek inną negatywną etykietę. Widzisz ludzi, którzy próbują polegać na sobie nawzajem. Jako ogólny trend w ludzkości, kiedy widzimy jednostki, które wydają się decydować o przegranej, aby inni mogli wygrać, jeśli spojrzymy głębiej, zazwyczaj widzimy, że ta jednostka widziała rzeczy z punktu widzenia współpracy; szukali win-win. Generalnie rzecz biorąc, nie jest to uważane za uszkodzony mózg. W rzeczywistości używamy takich terminów jak “grzeczność” i “bycie człowiekiem”, aby opisać ten rodzaj myślenia opartego na współpracy.

Więc jeśli chcesz zmienić sytuację, kluczem jest próba zachęcenia drugiej osoby do zaangażowania się w ten rodzaj myślenia opartego na współpracy. Pierwszym krokiem do tego jest nie angażowanie ich w sposób bojowy. Jeśli mówisz “To jest rasistowskie”, to już z nimi walczysz, bo starasz się zrobić na nich negatywną etykietę. Być może można by argumentować, że taka walka jest dobra, zazwyczaj argumentując, że wymusza zmiany, ale ja nie będę tu wysuwał takich argumentów. Ogólnie rzecz biorąc, używanie takich sformułowań spowoduje, że ludzie będą postrzegać sytuację jako środowisko o sumie zerowej, które jest prawdopodobnie najtrudniejszym środowiskiem do osiągnięcia celu. To, co naprawdę chcesz zrobić, to skłonić ich do wspólnego myślenia.

Zamiast dostarczać etykiety, możesz zapewnić możliwości. Zamiast próbować oznaczać je jako “rasistowskie” lub “homofobiczne” czy coś w tym rodzaju, traktuj je jako osobę. Jesteś wyraźnie zraniony przez coś, co się wydarzyło - daj im możliwość zbadania, co to oznacza, bez oznaczania tego etykietą. Wydaje się, że u ludzi istnieje tendencja do tego, by nie chcieć, by ich sąsiad cierpiał. Jeśli nie dostrzegają ryzyka (tzn. nie postrzegają gry o sumie zerowej), ludzie będą starali się pomóc w powstrzymaniu krzywdy bliźniego. Ale to działa tylko wtedy, gdy myślą, że wchodzą w interakcję z pełnoprawnym człowiekiem, a nie tylko ze sterotypem. Używając kilku przykładowych etykiet, nie jest to “czarny człowiek”, który cierpi, “kobieta”, która cierpi, lub “homoseksualista, który cierpi”. To znaczy, że to boli. Jesteś osobą, której bólu starają się uniknąć.

I pozwól im zdecydować, jak na to zareagować. Niekoniecznie muszą dojść do twojego punktu widzenia. Mogą zachować swój sposób myślenia, ale mówić ostrożniej wokół ciebie. Mogą dojść do twojego punktu widzenia. Mogą nadal postępować exactly w ten sam sposób, ale pod maską mogą zacząć myśleć o tych sprawach, starając się nadać im sens z ich punktu widzenia. Nie uda Ci się wymusić zmiany za pomocą tego podejścia, ale paradoksalnie, jest to najlepszy sposób, aby zagwarantować, że zmiana nastąpi.

Istnieje wiele wariantów w tym zakresie, niektóre z nich pozwalają na używanie etykiet takich jak “rasistowskie” jako cech w jakiejś formie językowego judo. Możesz nauczyć się różnych sposobów na granie w tę grę. Ale w zasadzie wszystkie one sprowadzają się do tego samego schematu: bardziej efektywne jest nakłonienie ludzi do współpracy poprzez nakłonienie ich do myślenia w formie współpracy, niż do próby zmuszenia ich, gdy myślą o grze o sumie zerowej.

Wierzę, że jedna szczególna odmiana zasługuje na uwagę: jako ogólna zasada, ludzie chcą być zrozumiani. Jeśli aktywnie starasz się zrozumieć ich stanowisko, to oni są bardziej skłonni pozostać w trybie współpracy i starać się zrozumieć swoje stanowisko. Daryl Davis jest plakatowym dzieckiem tego podejścia, przekonując ponad 200 członków KKK do powieszenia swoich szat po prostu rozmawiając z nimi i słuchając ich, ale nie musisz być Daryl, żeby spróbować. Jeśli jesteś skłonny rozważyć możliwość, że twoja własna pozycja może nie być idealna, to może być w stanie pomóc również tobie.

Jako osobisty przykład nienawidzę używania słowa “równość” w tego rodzaju argumentach. Zdecydowanie nie podoba mi się pomysł, że ludzie mogą być ułożeni w linii liczbowej z “mniej niż”, “równy” i “większy niż”. Ideał, który preferuję, to coś, do czego używam terminu “nieporównywalny”. Kiedy więc rozmawiam z ludźmi o tych sprawach, ważne jest dla mnie, aby pozostać otwartym i słuchać ich. Przez znaczną część czasu stwierdzam, że to, co oni nazywają “równością”, jest w rzeczywistości znacznie bliższe temu, co ja nazywam “nieporównywalnym”, a więc znajduję sojusznika, który zgadza się ze mną we wszystkim, z wyjątkiem etykiety, której używam. Innym razem okazuje się, że mogę pomóc w zbliżeniu ich ideałów do moich, ucząc się na podstawie ich doświadczeń, jak mogę lepiej zbliżyć społeczeństwo do tego, co nazywam “nieporównywalnym”, a jednocześnie sprawić, by mniej bolało. Stwierdzam, że jeśli spróbuję zachęcić ich do mówienia w duchu współpracy, jest o wiele więcej zgody, niż można by na początku zauważyć. Dobrze zrobione, nasza niezgoda na etykiety nie ma żadnego znaczenia. (Nie twierdzę, że robię to dobrze cały czas. Ooooooh my, czy czasami robię to źle?!)

Inni zajmują się ocenianiem, czy w ogóle chcesz wziąć udział w tej rozmowie, a jest wiele przypadków, w których nigdy nie będzie szybkiego i łatwego sposobu na poruszenie tego tematu. Jeśli jednak chcesz, aby punkt wyjścia do wskazywania problematycznych rzeczy w sposób, który, miejmy nadzieję, uczyni go nieco bardziej smakowitym dla osoby, z którą rozmawiasz, powiedziałbym, że upewnij się, że cały twój język skupia się na działaniu lub zachowaniu, a nie na osobie wykonującej zachowanie.

Ludzie nienawidzą być nazywane rasistowskie, seksistowskie lub homofobiczne. To są etykiety, które wszyscy kojarzą nam się ze “złymi ludźmi”. Proces myślowy twojego rozmówcy prawdopodobnie przebiega w taki sposób: “Jeśli ktoś jest rasistą, to jest złym człowiekiem; nie sądzę, że jestem złym człowiekiem, więc nie mogę być rasistą”. Osoba z tym wewnętrznym monologiem od razu będzie się bronić, jeśli nazywa się ją rasistką.

Miałem pewien sukces z zaznaczeniem, że konkretne zachowanie, stwierdzenie, lub działanie jest rasistowskie, zamiast mówić osobie, która wykonała zachowanie, że jest rasistą. To sprawia, że mniej mówi się o tożsamości i samookreśleniu osoby jako “dobrej osoby”, a więcej o jednym zachowaniu lub działaniu, które chcesz skomentować.

“To jest rasistowskie” jest również zbyt bliskie “Jesteś rasistą”. Jeśli chcesz zwrócić uwagę na działanie, nazwij je najpierw i przejdź do szczegółów, tak aby w momencie, gdy dojdziesz do słowa “rasistowskie”, było jasne, że jest to działanie omawiane, a nie cała tożsamość i poczucie własnej wartości osoby, z którą rozmawiasz. Możesz również po prostu wskazać zachowanie jako problematyczne i pozostawić słowo “rasistowskie” jako dorozumiane. Powinno to być wystarczająco jasne, biorąc pod uwagę pewien poziom szczegółowości.

Chciałbym również ostrzec, że język “kiedy robisz x, czuję y” jest najlepszy, kiedy rozmawiasz z kimś, kto jest blisko ciebie i zależy ci na tym, jak się czujesz. Niektórzy przypadkowi znajomi mogą być zniechęceni nagłą rozmową o osobistych uczuciach. Odnosiłem sukcesy, gdy członkowie bliskiej rodziny mówili: “Czuję się nieswojo, gdy słyszę, że [słowo dla gejów] używają pejoratywy”. Nigdy nie powiedziałabym tego komuś, kto nie był mi bliski. Prawdopodobnie po prostu bym to zostawił (zdecydowałem, że ta konkretna walka nie jest dla mnie warta wielu ludzi). Gdybym o tym wspomniał, powiedziałbym coś w stylu: “Wiem, że pewnie nawet nie myślisz o tej definicji, kiedy mówisz takie rzeczy, ale [słowo dla gejów] odnosi się do gejów, więc kiedy używa się jej przypadkowo jako pejoratywy, to z natury rzeczy porównuje się gejowatość do czegoś negatywnego, co może wydawać się homofobiczne”

Zredagowane, aby dodać: Po przeczytaniu zaktualizowanej wersji pytania, zdaję sobie sprawę, że to, o czym w zasadzie mówisz, to biała kruchość. Ludzie, którzy myślą o tego typu rzeczach na żywo, wciąż nie rozgryźli szybkiej i łatwej drogi wokół tego szczególnego mechanizmu obrony psychicznej, ale może być interesujące przeczytanie pracy na ten temat lub całej książki ), jeśli jest to coś, co naprawdę cię interesuje. Powodzenia!